Humberto Abanto: “Fiscales usan testimonio de oídas contra mí”

Usted participó en arbitrajes que le dieron la razón a Odebrecht.

Participé en tres arbitrajes, dos en la Cámara de Comercio de Lima y uno ad hoc.

-En la audiencia de la semana pasada, usted puso reparos en que se había incluido una declaración de Jorge Barata en forma parcializada…

Son 13,786 folios y no tenían un índice apropiado, no estaban señalados los folios ni los números de anexos ni a qué cosa corresponder. Tampoco se han clasificado los elementos de convicción por cada delito. A todos los árbitros nos investigan por cohecho pasivo específico, lavado de activos y asociación ilícita, pero esto no estaba explicado. El doctor Germán Juárez solo había incluido la parte que le parecía “conveniente”.

-¿Sus arbitrajes no fueron parcializados a favor de Odebrecht?

El primer arbitraje era porque el Estado no cumplió con calcular el cierre de pago, el certificado de pago anual de obra, conforme a términos del contrato, y en los plazos establecidos por el contrato. Esto se comprobó, y se ordenó al MTC que emita el certificado a la brevedad posible.

-¿Y el segundo?

Es interesante, sobre deslizamientos en la IIRSA Norte. Si se producen, el contrato dice que son por cuenta del concesionario, pero hay zonas imprevisibles, y allí el concesionario debía presentar al Estado una propuesta de obra accesoria, generalmente un muro de contención. Se le presentó un informe por la necesidad de esto por lluvia en la selva. El Estado no respondió y siguieron los deslizamientos. Odebrecht ve que se junta una suma cuantiosa, y pone una demanda para que el Estado asuma.

-Si el Estado respondía con una interpretación en ese momento, ¿se podría haber impedido?

No creo, porque los términos técnicos eran claros. Pero el Estado no responde siquiera. El tercero, el ad hoc, es más sencillo. Odebrecht no entrega un terreno necesario durante 475 días. Odebrecht no avanzó por demoras del Estado.

-¿Algo parecido a lo que la Municipalidad de Lima tuvo que pagar a OAS por la Vía de Evitamiento?

En este caso, Ositran lo declara así en una resolución. Eran US$ 24 millones por los cuales van al MTC por los gastos generales: máquinas, equipos, personal, etc. El MTC no cuestionó la resolución de Ositran. Quiero aclarar que en los tres casos no se le ha dado un centavo a Odebrecht, se le ha devuelto lo gastado.

-¿Cómo responde a la tesis fiscal de que Ud. recibió cientos de miles de dólares en sobornos?

Habla de US$ 141 mil: 35 mil como reajuste de honorarios o soborno indirecto, y 106 mil según lo que dice el aspirante a colaborador, de que tiene entendido que Calderón Rossi le entregó a Álvarez Pedroza, y él dice que Álvarez me dio a mí. Es decir, un testimonio de oídas.

-Y el departamento que se compró, ¿con qué dinero fue?

La Fiscalía dice que compré un departamento con estacionamiento y depósito. Acá está el asiento de Registros Públicos (muestra el documento) que lo desmiente. La versión del aspirante a colaborador es que fue entre fines de 2013 y principios de 2014. Fiscalía dice que compré el inmueble y lo pagué al contado. Vea la escritura pública: 4 de abril de 2012. Es decir, según el fiscal Juárez yo viajé atrás en el tiempo con plata mal habida para comprar el departamento.

-¿Entonces, le están mintiendo al fiscal Juárez?

Groseramente. Yo estoy pagando mis cuotas a varios años, 300 meses, como dice la escritura. La compañía constituye una hipoteca con el banco por más de dos millones. Se levanta cuando se da mi hipoteca. En Fiscalía parece que no saben revisar, y ponen que es por el levantamiento de mi hipoteca, pero acá está la constancia de que debo 174,646.76 dólares.

-¿De qué fecha es?

Del 22 de octubre, de ahora nomás.

-.La Fiscalía dice que Ud. visitó un local de Odebrecht…

Eso corresponde a una inspección arbitral programada en actas, con presencia de Odebrecht e ingenieros del MTC. Otro error del doctor Juárez.

“TENGO QUE PAGAR MUCHO MÁS”

-Yo podría decir que Ud. es un abogado conocedor, y para no dejar pistas de que ha cobrado ilegalmente, pone la plata en otro lado, y engaña con que paga por partes…

Pero se me duplicaría el precio, y ve que en la hipoteca tengo que pagar mucho más que si hubiese sido al contado.

-Si ha cobrado tanto, la plata es lo de menos, se podría decir…

Eso no es lo que dice la Fiscalía. Insisten en que en el 2012 fue la compra, y que fue al contado.

POR: CÉSAR ROJAS

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.