Juez decidirá sobre prisión preventiva para Enrique Cornejo
También resolverá sobre los pedidos para Oswaldo Plasencia, Jorge Menacho y Raúl Torres.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente del SEDCF (CSJE), a cargo del juez Juan Carlos Sánchez Balbuena, continuó ayer con la audiencia sobre el pedido de 36 meses de prisión preventiva que la Fiscalía formuló para los investigados por el caso del metro de Lima.
En la audiencia iniciada minutos después de las 3 p.m. se analizó la situación de Enrique Cornejo, ministro de Transportes y Comunicaciones durante el segundo gobierno de Alan García.
Después, a partir de las 6 de la tarde, se inició el debate de los elementos de convicción, empezando por Enrique Cornejo.
Al cierre de esta edición, la audiencia no culminaba.
El magistrado también debe decidir sobre los pedidos para Oswaldo Plasencia, ex director de la Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico; Jorge Luis Menacho Pérez, ex miembro del Comité de Licitación del tramo 2 de la línea 1 del metro de Lima, y de Raúl Torres Trujillo, ex director de Provías Nacional.
La Fiscalía le imputa a Cornejo los presuntos delitos de colusión, lavado de activos y cohecho pasivo propio. A los otros exfuncionarios se les sindica el haber cometido colusión y lavado de activo.
La fiscal Meryl Huamán Altamirano señaló que Cornejo, Plasencia, Menacho y Torres estaban en el segundo grupo de la presunta organización criminal que lideraba el expresidente Alan García y participaron en la modificación del marco legal previo de la obra del Metro de Lima para "materializar el pacto colusorio".
“El fin criminal era otorgar la buena pro a la empresa Odebrecht”, aseveró.
Piden no considerar testimonio de Atala
El abogado del exministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, solicitó sin éxito no considerar testimonio de colaborador eficaz de Miguel Atala Herrera recogido el pasado 29 de abril por la Fiscalía.
La defensa de Cornejo hizo el pedido alegando que el acta de transcripción fue efectuada el 29 de abril cuando la audiencia de pedido de prisión preventiva ya había sido instalada.
“Este juzgado considera que resulta perfectamente válida la presentación de elementos de convicción que se conocen con posterioridad a la presentación del requerimiento de prisión preventiva”, indicó el juez.
Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.