Congreso: incrementar el número de parlamentarios no mejorará nada
Predictamen presentado el pasado 31 de mayo fue debatido el martes en la Comisión de Constitución, pese a no contar con opinión técnica de organismos electorales.
La Comisión de Constitución del Congreso de la República, presidida por la fujimorista Martha Moyano, se encuentra en el medio de las críticas y cuestionamientos debido al predictamen que pretenden aprobar en el cual se plantea un incremento en el número de integrantes que conformarían el próximo Poder Legislativo. Así, en 2026 el Congreso pasaría de estar compuesto por 130 congresistas a 237 representantes nacionales, con 158 diputados y 79 senadores.
No resuelve nada
Al respecto, el abogado y especialista en materia constitucional, Lucas Ghersi, afirmó que un incremento en el número de parlamentarios no mejorará el problema de fondo referido al funcionamiento del Congreso.
No obstante, el letrado reconoció que la propuesta, presentada el pasado 31 de mayo con las firmas de parlamentarios de Fuerza Popular, Alianza para el Progreso y Podemos, responde a una base teórica y una necesidad de mayor representación en el Congreso de la República.
“Hay una base teórica que respalda esta propuesta, no es una propuesta arbitraria. Por muchos años los especialistas y comentaristas han pedido que se aumente el número de parlamentarios porque en el Perú la cantidad de parlamentarios per cápita es muy baja. Es uno de los países con los parlamentos menos numerosos en el mundo dada la población, entonces por mucho tiempo se ha pedido este tipo de cambios”, sostuvo para EXPRESO.
No obstante, Ghersi subrayó que este tipo de reformas no son las que se requieren en este momento. Por el contrario, consideró que el actual Parlamento debería dar prioridad a reformas que permitan acabar con el fraccionamiento en las bancadas parlamentarias, una característica de los últimos años en el Poder Legislativo.
Menos bancadas
“A mí no me parece que vaya a servir para nada, tener más congresistas no resuelve nada, más bien va a ser que sea más complicada la política peruana. Entiendo que hay una base teórica, pero yo no estoy de acuerdo, votaría en contra. Más que aumentar el tamaño del Parlamento, lo importante es aprobar medidas para reducir la fragmentación del Parlamento: que haya menos bancadas”, indicó.
No más tránsfugas
En ese sentido, el abogado Lucas Ghersi propuso que el Congreso impulse un marco normativo que prohíba el transfuguismo entre los miembros del Parlamento. Es decir, que quienes ingresen al Congreso electos por una agrupación política, se deban mantener en ella y no puedan retirarse o inscribirse en otra, como sí sucede actualmente.
Asimismo, Ghersi también instó a elevar la valla electoral para fomentar la alianza entre partidos políticos.
“¿Qué más propondría? Incentivos para que los partidos políticos vayan en alianza. Que suban la valla electoral, no debe ser 5%, debe ser 15%, pero si los partidos políticos se unen, ahí baja la valla. La reforma política debe ir por otro lado, no resuelve nada aumentar el número de parlamentarios”, indicó.
García Belaunde: "No es mala idea"
Quien sí mostró su total aprobación a la iniciativa de extender el número de parlamentarios fue el excongresista Víctor Andrés García Belaunde, quien cuestionó la poca representatividad que tiene el Poder Legislativo peruano a comparación de otros en el mundo.
“No me parece mal la idea, porque el Perú tiene el récord más absurdo de poca representación parlamentaria. En el Perú tenemos casi 300 mil electores por curul, lo cual es una exageración y un despropósito. En Europa, Estados Unidos y otros países del mundo, el promedio es entre 50 y 70 mil electores por parlamentario”, indicó a EXPRESO.
Austeridad
Sin embargo, García Belaunde subrayó que este incremento en la cantidad de legisladores no debe ser sinónimo de un incremento en el sueldo de los mismos o en el presupuesto del Congreso. Por el contrario, el exlegislador acciopopulista aseveró que esta reforma debería ir de la mano de una política austera y sin ostentosos bonos.
“Me parece que hay que ampliar el Parlamento, pero lo que no se puede ampliar es el presupuesto. Hay que hacer un Parlamento más numeroso pero un Parlamento austero, sin oficinas tan grandes, sin muchas comisiones, sin muchos viajes, sin muchos bonos ni pagos por representación ni por función parlamentaria. Todo eso hay que eliminarlo y solamente el Parlamento que gane un sueldo decoroso, que tiene que ser mucho menos que el que tiene actualmente, solamente para que cubra sus gastos y nada más. La función parlamentaria no es negocio, es un servicio y necesita ser totalmente austero”, señaló.
En esa misma línea, indicó que, si los legisladores no están dispuestos a este tipo de desprendimientos económicos, será la presión de la opinión pública la que terminará por orillarlos a cumplirla.
Postergar debate
Las críticas en contra de Moyano y quienes integran la Comisión de Constitución no son solo por la propuesta para aumentar el número de parlamentarios a 237, sino también a las formas en que pretende ser aprobada.
A estos cuestionamientos se sumó el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Jorge Luis Salas Arenas, quien el lunes envió un oficio con carácter de urgencia a Moyano, solicitándole que postergue el debate y votación del referido predictamen.
Esto debido a que la presidenta de la Comisión de Constitución había agendado para el martes el debate de esta iniciativa en dicho grupo de trabajo parlamentario, sin haber recibido la opinión de los organismos electorales correspondientes.
En el documento, Salas Arenas acusó haber recibido a las 10:59 de la mañana del lunes la solicitud de la Comisión de Constitución para que el máximo tribunal electoral emita una opinión institucional sobre el mencionado proyecto de ley.
“Bajo su presidencia, se agendó para el día de mañana, 4 de junio del presente, el debate y votación del predictamen recaído en el proyecto de ley 9014, esto es, menos de un día después de haber solicitado opinión institucional a este supremo tribunal electoral y otras entidades”, indicó. “Consideramos que ello debe darse cuenta cuando se cuente con la opinión técnica del Jurado Nacional de Elecciones, así como de los demás organismos del sistema electoral y demás entidades”, agregó.
Pese a este pronunciamiento de Salas Arenas, el martes en la Comisión de Constitución fue expuesto y debatido el proyecto de ley en cuestión.
Contradictorio
Al respecto, Lucas Ghersi calificó de contradictorio que la Comisión de Constitución haya solicitado la opinión técnica del JNE para, solo 24 horas después, haber agendado el debate de esta propuesta sin contar aun con el análisis del máximo organismo electoral.
“En este tipo de casos lo que el Congreso hace es pedir opinión a muchas instituciones y a muchas personas, a veces especialistas en la materia, constitucionalistas, les piden opinión (...) Es un poco contradictorio, si yo te pido una opinión, tengo que darte un plazo razonable, mínimo una semana o semana y media. Si te doy un día es un poco raro”, indicó.
LO MEJOR DE POLÍTICA:
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
