Virtualidad se impondría en nuevo Congreso bicameral, pese a costosas instalaciones
Parlamento invertirá en infraestructura física, pero seguiría legislando por Zoom.
El uso continuo de la virtualidad en el Congreso provocó un nuevo enfrentamiento entre legisladores. Mientras algunos insisten en mantener las sesiones remotas como norma, otros exigen un retorno a la presencialidad para garantizar un debate democrático y transparente, especialmente cuando el país se prepara para el retorno de la bicameralidad en julio de 2026.
La polémica se agudizó luego de que la Comisión de Constitución del Parlamento acumulara siete proyectos de ley que incluyen el desarrollo de sesiones virtuales tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados.
Entre los autores figuran los congresistas José Elías Ávalos, Martha Moyano, Alejandro Cavero y Patricia Juárez.
Las propuestas plantean permitir la asistencia remota a través de herramientas digitales, sin necesidad de justificación. Sin embargo, varios parlamentarios rechazaron tajantemente esta intención.
El congresista Alex Paredes, del Bloque Magisterial, criticó duramente la modalidad remota: "No estoy de acuerdo. ¿Por qué? Porque hay que asistir. Los autores deberían identificarse, y habría que revisar sus antecedentes, porque creo que el Congreso no es numeroso. Ustedes, en todo este caminar de cuatro años, saben quiénes prefieren la virtualidad y quiénes no”.
Para Paredes, la insistencia en el trabajo remoto evidencia la falta de compromiso de algunos colegas.
En la misma línea, el vocero de Acción Popular, Elvis Vergara, reconoció excesos: “Hago un mea culpa, hemos abusado de la virtualidad. Debemos trabajar presencialmente en las sesiones”, declaró.
Por su parte, María Acuña, de Alianza para el Progreso, también se mostró crítica: “La virtualidad es importante, pero en el Congreso es mejor la presencialidad porque nos da la oportunidad de debatir”.
MÁS INFORMACIÓN: José Cevasco sobre gastos para implementar bicameralidad: “No hay transparencia en uso de S/ 180 millones”
Paradójicamente, Acuña dirigió varias sesiones de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales en salas vacías. El pasado 4 de julio presidió una reunión en la que solo ella estuvo presente físicamente, mientras los demás integrantes participaron por Zoom.
Aquella sesión abordó la denuncia constitucional contra la presidenta Dina Boluarte y varios exministros, lo que revela la magnitud de los temas debatidos incluso en soledad física.
Pese a estas contradicciones, las propuestas reglamentarias avanzan. José Elías Ávalos, uno de los principales impulsores de la virtualidad, planteó en su proyecto que tanto el Congreso como sus cámaras y comisiones puedan operar en línea incluso fuera de contextos de emergencia.
Sin embargo, su propio récord migratorio muestra que pasó 29 días fuera del país entre enero y mayo, y estuvo ausente en la última sesión del Pleno del 13 de junio, según informó Radioprogramas.
Vale indicar que el reglamento actual permite el uso excepcional de la modalidad virtual “cuando ocurran circunstancias de gravedad que impidan el normal funcionamiento del Congreso”, según el artículo 27-A.
No obstante, varios legisladores convirtieron esta excepción en regla, conectándose desde cualquier parte del país o incluso del extranjero sin justificar sus ausencias.
Este uso desmesurado de la virtualidad contrasta con la millonaria inversión prevista para la reinstauración del sistema bicameral.
El Congreso proyecta gastar S/ 180.9 millones en nuevas oficinas, despachos y salas para senadores y diputados. Aun así, un sector del Legislativo propone mantener el modelo remoto en lugar de aprovechar las nuevas infraestructuras.
Más sobre virtualidad en Congreso
Dina Boluarte también recibe S/ 5,000 mensuales en tarjeta de alimentación: más detalles
Retirarse de la Corte Interamericana: entre la crítica interna y la necesidad democrática [ANÁLISIS]
Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.
