El SOAT debe cubrir siempre a un pasajero herido en un autobús

Recientemente, una mujer terminó en la UCI tras ser golpeada por una piedra, pero el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) no se activó porque se argumentó que no fue un accidente.

Este tipo de situación resulta indignante, ya que estamos obligados a pagar un seguro que se presenta como una protección universal para las víctimas de accidentes de tránsito, sin importar las causas o los responsables. Si esto no es así, no deberían obligarnos a pagarlo, pues no nos sirve.

Consideremos el caso de un pasajero herido en un autobús debido a un acto de vandalismo, como una piedra lanzada contra el vehículo. ¿Debería el SOAT cubrirlo? La respuesta es sí, y a continuación se explican las razones.

Primero, protección a las víctimas: el SOAT está diseñado para garantizar atención médica a las víctimas de accidentes de tránsito, independientemente de las circunstancias. En este caso, el pasajero no tiene control sobre el incidente, pero como parte del transporte público, debe estar cubierto.

Segundo, responsabilidad objetiva: el SOAT no requiere que se determine quién es responsable del accidente o cuál fue la causa exacta. Esto significa que, aunque el accidente sea causado por vandalismo, el pasajero involucrado sigue siendo elegible para la cobertura.

Tercero, minimización de conflictos legales: excluir el vandalismo de la cobertura complicaría los procesos, retrasando la atención médica. Determinar la responsabilidad en estos casos llevaría a largos procesos judiciales, lo cual contradice el propósito del SOAT: brindar atención inmediata a las víctimas.

Cuarto, cobertura integral: el SOAT debe ofrecer protección amplia a los pasajeros, incluyendo riesgos como el vandalismo, que son inherentes al uso del transporte público. Excluir estos eventos dejaría desprotegidas a las víctimas.

Quinto, seguridad vial: los actos de vandalismo son parte de los riesgos de usar transporte en zonas públicas. Si el SOAT no los cubre, se genera un vacío en la protección de los pasajeros. Incluir estos incidentes asegura un entorno más seguro para quienes usan el transporte público.

Si todo esto no deja claro que el SOAT debe cubrir estos incidentes, debemos exigir que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) actualice la normativa para que sea explícita. Además, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) debe supervisar que las aseguradoras cumplan con su obligación. Por último, el Congreso debe legislar para que la cobertura de actos de vandalismo sea obligatoria.

En conclusión, el SOAT en Perú debe cubrir a las víctimas de accidentes de tránsito, incluso en casos de vandalismo, pues su objetivo es proteger a los pasajeros, garantizar atención médica rápida y evitar conflictos legales. No podemos permitir que los más vulnerables sean perjudicados.

@sandrostapleton

Mira más contenidos siguiéndonos en Facebook, X, Instagram, TikTok y únete a nuestro grupo de Telegram para recibir las noticias del momento.