¿Vamos hacia un sistema de pensiones fallido?

Con fecha 21 de noviembre el pleno del Congreso aprobó, por amplia mayoría, la prórroga del régimen de jubilación anticipada por desempleo (Reja) hasta el 31 de diciembre de 2021. La norma como tal viene desde el 2009, pero los lobbies de las AFP, con la anuencia de Economía y Finanzas y la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), han tratado de que no se prorrogue, más aún cuando el 67 % de los que retiran, es decir más de 150,000 afiliados, provienen del Reja, según el experto Fernando Klugger.

Daniel Salaverry, jugando en pared con el Gobierno, demoró ocho días en firmar la norma que contiene cuatro líneas, y recién el 18 de diciembre de 2018 el presidente Martín Vizcarra observó la ley con cinco conclusiones, enviándolas al Congreso.

Luego, con fecha 15 de enero de 2019, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social aprobó la insistencia de la ley por amplia mayoría y, para variar, solo se abstuvo un representante de Peruanos por el Kambio, el que fue ministro de la Producción, y la aprobación se da porque las observaciones del Ejecutivo no tienen argumento técnico, añadió Klugger.

En la misma lógica oficialista, el congresista Carlos Bruce, con fecha 2 de enero de 2019, presenta una nueva ley de jubilación anticipada, que modifica sustancialmente el Reja y plantea que sea permanente, es decir que se puedan jubilar a partir de los 50 años las damas y 55 los caballeros para todo tipo de jubilación adelantada.

“Pero para el cálculo del desempleo –según Bruce– deben ser totalmente informales, ya que deben demostrar que no tienen ingresos no solo de quinta sino también de cuarta categoría, es decir todo tipo de fuente de ingreso formal”, dijo Klugger.

Finalmente, con fecha 6 de marzo se aprobó, por mayoría, en la Comisión de Economía, que las observaciones del Ejecutivo no proceden, tal como está fundamentado en su exposición de motivos.

Entonces si no proceden las observaciones del Gobierno, por qué no insisten en la ley observada. “No lo hacen porque quieren cambiar las condiciones haciendo casi imposible que se jubilen y puedan retirar el 95.5 %”, advirtió el especialista.

El Congreso entonces debe aprobar lo más favorable para los afiliados porque se entiende que este poder del Estado debe normar para las mayorías, en este caso por la insistencia del Reja, afirmó.

PÉRDIDAS DE AFILIADOS

Veamos este problema a partir de un caso: Juan Pérez Zeras, quien tiene un fondo de 100,000 soles, pero su administradora invirtió en empresas riesgosas y en el primer año le generó pérdidas del 12 %. Entonces su saldo ya no es 100,000 soles sino 88,000 soles.

Al año siguiente se generaron ganancias de 10 %, por lo que el nuevo saldo es de 96,800 soles, pero todavía no recuperó lo perdido; si al año siguiente otra vez se genera una utilidad de 10 %, entonces el saldo llega a 106,480 soles.

En cambio si el mismo señor Pérez con su fondo de 100,000 soles no hubiera perdido nada, al cabo de un año tendría cero de rentabilidad y su saldo se mantendría en 100,000 soles; en el segundo año, con la misma rentabilidad de 10 % su fondo se convertiría en 110,000 soles y el subsiguiente año con la misma rentabilidad de 10 % tendría un fondo de 121,000 soles.

La cifra de 106,480, menor que 121,000 soles, grafica que las pérdidas de cualquier periodo afectan los resultados del fondo y, por ende, de las pensiones futuras.

Y en cuanto a las pérdidas macro del fondo privado de los trabajadores para el 2018 fue un monto aproximado de 8,776 millones de soles, según la última información publicada por la SBS.

Y la SBS no ha dicho nada al respecto. La Asociación de las AFP informó en noviembre del año pasado que las pérdidas llegaban casi a los 10,000 millones de soles, aunque en enero de 2019 ya cambió la cifra y se hablaba de 2,800 millones.

Entretanto, el CEO de la AFP Integra, Aldo Ferrini, en febrero en un suplemento de ‘Gestión’, hablaba de una pérdida de 2,300 millones de soles, aunque después en ATV dijo que las pérdidas son de 3,800 millones de soles.

LOS SEGUROS

Llegado a este punto, se debe tener en cuenta que con una comisión promedio de un 1.5 % (hay otras diferentes y por saldo) tres AFP, sin contar a la chilena Habitat que no es importante, han generado el año pasado un neto de S/ 488 millones con gastos de personal muy altos

Las comisiones se han incrementado en más del 50 % después de la dación de la Ley 29903 en el gobierno de Ollanta Humala, ya que se implantó la comisión por saldo que se le cobra al aportante, trabaje o no trabaje, algo que no pasa con la comisión por remuneración. Y, lo peor de todo, es que se obliga a todos los nuevos afiliados a entrar a esta comisión por saldo.

En este punto, otro experto, Dennis Falvy, en un documento ubicado en la red, piensa que debe modificarse esta ley y dejar libre a los afiliados para que opten por cualquiera de ellos; es más, recomienda que les conviene la comisión por saldo a los afiliados a los que les falten cinco años para jubilarse, pero al resto no le conviene.

Hay además una pregunta clave que se hace el economista: ¿cuánto generan para las pocas compañías de seguros, como Rímac y Pacifico, ganadoras de la licitación que armó el mismo sindicato de AFP con Giovanna Prialé, por el 1.35 %?

La citada señora dijo que ello era un éxito y la anterior era de 1.36 %.

En el año 2016 la comisión era del 1.34 %, en el 2017 y 2018 pasó en efecto  a 1.36 % y a partir del 2019 es de 1.35 % del sueldo mensual del afiliado, pero ¿cuánto reciben de ingresos anuales versus cuánto pagan por invalidez y pensión de sobrevivencia? La diferencia es notoria a favor de las compañías de seguros. Es un negocio redondo.

Es más,  con el poquísimo siniestro que hay, es un negocio que va directo al margen de contribución. Es decir todos han hablado de los S/ 488 millones de ganancia de AFP y no de lo que se embolsican las aseguradoras. ¿Quién controla este desmadre?

Todo lo anteriormente escrito, sobre todo las pérdidas de las AFP, afecta a más de 7 millones de afiliados. Y la verdad es que las reducidas pensiones vienen demostrando que el Sistema Privado de Pensiones tiene que cambiar profundamente, para que se cumpla la finalidad de su existencia; si no, será en muy poco tiempo un sistema de pensiones fallido, como ya se reconoce en Chile.

Puedes encontrar más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.